КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 152-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕДВЕДЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152 И ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.Н. Медведева к войсковой части 41450 о взыскании денежных средств. При этом суд признал неуважительными причины пропуска истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Медведев оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании и части четвертой статьи 198 того же Кодекса о содержании решения суда.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в предварительном заседании при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела и не указывать в мотивировочной части решения ни все обстоятельства дела, ни доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, ни доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ни законы, которыми руководствовался суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Медведевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, как эти основания определены в статье 134 ГПК Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление В.Н. Медведева было принято судом и рассмотрено в предварительном судебном заседании. Суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств уважительными.

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, в том числе на судебную защиту. Проверка же обоснованности, в том числе мотивированности, вынесенных по его делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ