КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 150-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАРХОМЕНКО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 295 И ЧАСТИ

3 СТАТЬИ 299 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пархоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2005 года было принято к производству заявление гражданина А.Г. Пархоменко о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов, а определением от 30 декабря 2005 года в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Пархоменко оспаривает конституционность положений части 4 статьи 295 и части 3 статьи 299 АПК Российской Федерации о принятии заявления или представления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации игнорировать предоставленное им право истребовать дело из нижестоящего арбитражного суда и предоставляют им слишком широкую свободу усмотрения при совершении данного процессуального действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положению части 4 статьи 295 АПК Российской Федерации в определении о принятии заявления или представления к производству может быть указано на истребование дела из арбитражного суда; согласно абзацу второму части 3 статьи 299 того же Кодекса для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами главы 36 данного Кодекса по своему содержанию предоставляют собой дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту путем оспаривания судебных актов, вступивших в законную силу, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В предусмотренных статьями 295 и 299 АПК Российской Федерации процедурах судьи суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопросы о принятии заявления или представления к производству и о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Реализация ими полномочия по истребованию дела не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации оснований это право становится их обязанностью. Закрепление подобного права судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судом надзорной инстанции определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение вопроса о проверке правильности такого рода актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ