КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 203-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНОХИНА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Анохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину И.В. Анохину было отказано в иске к гражданам В.А. Дорофееву и Л.В. Дорофеевой о признании права собственности на квартиру и земельный участок, о признании недействительным паспорта земельного участка для строительства, а также акта приемки в эксплуатацию дома. Решением того же суда от 20 октября 2005 года право собственности на спорное жилое помещение было признано за В.А. Дорофеевым, при этом И.В. Анохин к участию в деле не привлекался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Анохин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) о самовольной постройке.

По мнению заявителя, содержащиеся в нем положения, позволяющие суду рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольную постройку без привлечения к участию в деле застройщика, без разрешения по существу вопроса о компенсации ему строительных затрат, без установления каких-либо обременений для нового собственника в праве владения, пользования и распоряжения имуществом до разрешения вопроса о натуральной либо денежной компенсации строительных затрат, нарушают его права, гарантированные статьями 35, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Анохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещало осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Названная норма, закреплявшая возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, не может рассматриваться как противоречащая статье 35 Конституции Российской Федерации и по своему содержанию никак не соотносится с указанными в жалобе статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, она прямо предусматривала разрешение судом вопроса об определении размера возмещения лицом, за которым признано право собственности на постройку, расходов на постройку лицу, ее осуществившему, чем не исключала привлечение его к участию в деле.

Следует учитывать и то, что заявитель не был лишен права предъявить самостоятельное требование о возмещении понесенных расходов в предусмотренном действующим законодательством порядке, поскольку, как следует из приложенных к жалобе материалов, этот вопрос судами не исследовался.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли в данном случае основания для возмещения расходов, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ