КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 202-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУПОЛА

ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 387 И 445 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Лупола вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2003 года гражданину В.В. Луполу было отказано в удовлетворении иска к Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету о взыскании денежной компенсации за неиспользованные путевки; одновременно отказано в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения того же суда от 2 августа 2002 года о взыскании с университета в пользу В.В. Лупола денежной компенсации за неиспользованные путевки. Определением президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2003 года отменено в связи с существенным нарушением норм материального права и произведен поворот исполнения решения от 2 августа 2002 года. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, запрещающие поворот исполнения решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Лупол оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и статьи 445 того же Кодекса о порядке поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По мнению заявителя, указанные нормы, допускающие в качестве основания для отмены судебного постановления в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права - при том что ответчик не обжаловал решение в кассационном порядке, фактически согласившись с его законностью, обоснованностью и обязательностью для исполнения, а также позволяющие произвести поворот исполнения решения суда в результате его отмены в порядке надзора в случае, когда отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, а также противоречат международным обязательствам Российской Федерации, вытекающим из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Луполом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из данных материалов, заявитель оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что она допускает отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных по социально значимым делам, в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права. Вопрос о конституционности данной нормы был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, которым статья 387 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в статью 387 ГПК Российской Федерации внесены изменения. Данная статья в новой редакции устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. При этом судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что лицами, имеющими право на обращение в суд надзорной инстанции, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая статьи 376).

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статьи 387 ГПК Российской Федерации нормам Конституции Российской Федерации в настоящее время отсутствует.

Разрешение же вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений по делу заявителя, а также возможности пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений - с учетом того, что определение президиума Московского окружного военного суда было вынесено 7 июля 2004 года, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 445 ГПК Российской Федерации, конституционность которой оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 387 данного Кодекса, допуская возможность поворота исполнения решения, отмененного в порядке надзора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупола Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ