КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 149-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БЕРЕЗОВСКОГО ОЛЕГА ВЕНИАМИНОВИЧА

И ГОЛОВИНА ЕВГЕНИЯ ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 53 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан О.В. Березовского и Е.И. Головина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями Центрального районного суда города Калининграда, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданам О.В. Березовскому и Е.И. Головину на основании статьи 134 ГПК Российской Федерации отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Суд указал, что в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке; вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях также не решен. Заявленные О.В. Березовским и Е.И. Головиным отводы судьям различных судов Калининградской области были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статьи 16 и 20 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Березовский и Е.И. Головин просят признать пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, часть вторую статьи 20 и часть первую статьи 134 ГПК Российской Федерации о порядке разрешения заявления об отводе и отказе в принятии искового заявления, а также часть вторую статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о представителях сторон в конституционном судопроизводстве не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Березовским и Е.И. Головиным материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, которым это положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Положения части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в частности ее пункта 1 об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителей, поскольку не препятствуют рассмотрению спора иным юрисдикционным органом.

2.2. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие названных положений федеральным законодателем установлены нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации закрепил такой порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении данного вопроса является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К таким гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судей подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

2.3. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не вытекает вывод о возможности допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, - соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, - напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" порядок представительства в конституционном судопроизводстве не исключает для стороны возможности самостоятельно защищать свои интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Березовского Олега Вениаминовича и Головина Евгения Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ