КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 148-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СОЛОВЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2006 года гражданину А.В. Соловьеву было отказано в удовлетворении жалобы на действия Донского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, возложившего на него обязанность представить нотариально удостоверенное согласие его супруги на заключение договора купли-продажи квартиры, по которому они являлись покупателями по 1/2 доли жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Соловьев просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 19, 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Соловьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3), в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества за счет средств, вырученных от продажи имущества, не являвшегося совместно нажитым имуществом; является ли правильным применение в его деле положений оспариваемой статьи Семейного кодекса Российской Федерации, которая прямо регламентирует владение, пользование и распоряжение именно общим имуществом супругов, т.е. имуществом, нажитым в период брака.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения тех или иных материальных норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ