КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 97-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 535 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР,

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М. Соколову, которому была назначена пенсия по старости в 55 лет, было отказано в признании права на обязательную долю в наследстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Соколов оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об условиях назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормативные положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным, тех граждан, которые получают трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Названные нормы, предусматривая различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся восемнадцати лет, то проверка его конституционности по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ