КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 87-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШАМРАЯ АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Шамрая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 12 февраля 2004 года было утверждено мировое соглашение между гражданином А.В. Шамраем и администрацией города Пыть-Яха по иску А.В. Шамрая о предоставлении благоустроенного жилого помещения и компенсации морального вреда, по которому администрация обязывалась предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 22 июня 2005 года окончил исполнительное производство, возбужденное согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 7 июля 2004 года о предоставлении А.В. Шамраю жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шамрай оспаривает конституционность примененного в его деле подпункта 1 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, как нарушающего его права, гарантированные статьями 15 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Шамраем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сам по себе подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, не предусматривает возможности окончания исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения, определение об утверждении которого является судебным постановлением, подлежащим исполнению по правилам исполнительного производства в случае, если мировое соглашение не исполнено сторонами добровольно, и по своему содержанию не соотносится с конституционными правами, на нарушение которых указывает заявитель.

Кроме того, решение вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамрая Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ