КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОЛЬШАКОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 108, 125 И 152

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Е. Большакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.Е. Большаков, обвиняемый в совершении мошенничества, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 108 "Заключение под стражу", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы - ввиду неопределенности содержащегося в статье 152 УПК Российской Федерации понятия "место производства предварительного расследования" - позволяют судам произвольно определять территориальную подсудность дел, связанных с рассмотрением ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора. Заявитель утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации, кроме того, позволила суду отказать в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что оно было вынесено не непосредственно в отношении Д.Е. Большакова, а по факту обнаружения признаков преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125), которое, в свою очередь, определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо местом нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая статьи 152).

Поскольку, таким образом, критерии, в соответствии с которыми устанавливается подсудность рассматриваемых судами в рамках уголовного судопроизводства дел, определены уголовно-процессуальным законом, нет оснований для вывода о возможности произвольного определения подсудности рассматриваемых судом вопросов.

Определение же согласно предусмотренным законом критериям места производства предварительного расследования и, соответственно, установление того, к подсудности какого именно суда относится разрешение возникающих в ходе производства по уголовному делу вопросов, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Затронутый в жалобе вопрос о возможности судебного обжалования подозреваемым постановления о возбуждении уголовного дела ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и определений от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 22 октября 2003 года N 385-О, само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав человека и гражданина, предполагающее возможность судебной проверки его законности и обоснованности в период досудебного производства; право на незамедлительное обращение в суд за защитой своих прав и свобод в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела предоставляется гражданину лишь в случае, если уголовное дело возбуждается непосредственно в отношении него, в связи с чем он приобретает статус подозреваемого, что может быть сопряжено с причинением ущерба его конституционным правам и свободам. При проверке судом законности постановления о возбуждении уголовного дела не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению нового обращения по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по затронутому в жалобе вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ