КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 130-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛАМБИНА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 16, 30, 49, 50, 51, 397 И 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Ламбина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.А. Ламбин, осужденный за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", частей первой, второй, третьей, пятой, шестой и седьмой статьи 49 "Защитник", частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как ущемляющих право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявителем оспаривается статья 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации, как допускающая рассмотрение уголовных дел по обвинению в особо тяжких преступлениях судьей единолично, а также пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статья 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, как ограничивающие полномочия судов по устранению нарушений уголовного закона, допущенных при вынесении приговора.

По мнению заявителя, эти положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Ламбиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей.

В постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П и N 257-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, согласно которым Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому - с учетом того, что уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых - обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных - обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных - обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47 УПК Российской Федерации), оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что нормативные положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Названные постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем суды, применяя уголовно-процессуальный закон при рассмотрении вопроса об обеспечении осужденному права на помощь адвоката (защитника), не вправе истолковывать его положения вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному в этих решениях.

Оценка же законности и обоснованности решений, принятых судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела заявителя, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Во исполнение конституционного положения, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что уголовные дела об особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, за исключением тех дел, по которым имеется ходатайство обвиняемого об их рассмотрении в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей либо в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции (часть вторая статьи 30 УПК Российской Федерации).

Как видно из представленных Д.А. Ламбиным документов, его уголовное дело было рассмотрено единолично судьей федерального суда общей юрисдикции, поскольку как в процессе ознакомления с материалами данного дела, так и в ходе предварительного слушания заявитель сам ходатайствовал об этом.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что названной статьей были нарушены конституционные права Д.А. Ламбина.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Оспариваемые в жалобе Д.А. Ламбина пункт 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации предусматривают процедуру разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и не предназначены для того, чтобы исправлять нарушения процессуального закона, если таковые были допущены при вынесении приговора. Для этих целей законодателем предусмотрены иные процессуальные средства, использованию которых оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Дениса Александровича в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 16, 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Дениса Александровича в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 30, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ