КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 117-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРОФИМЕНКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Трофименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.В. Трофименко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 19, 47, 48 и 49 УПК РСФСР и статей 16, 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации, как не наделяющих осужденных при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции равными с подозреваемым и обвиняемым правами на получение квалифицированной юридической помощи защитника по назначению. Кроме того, С.В. Трофименко оспаривает конституционность пункта 13 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, регулирующих судебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности с приведением его в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу. Заявитель утверждает, что ввиду отсутствия в этих нормах положений о праве суда исправлять в данной процедуре допущенные при постановлении приговора судебные ошибки он был лишен права на судебную защиту от незаконно назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Тем самым, считает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 4, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 52, 53, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Трофименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность норм, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые С.В. Трофименко статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года, задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, что исключает возможность проверки их конституционности в рамках конституционного судопроизводства.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Представленными заявителем материалами, между тем, не подтверждается применение в его деле статей 16, 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации, поскольку, как следует из этих материалов, уголовное дело С.В. Трофименко было рассмотрено в кассационном порядке 3 августа 2000 года, т.е. до введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действие.

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П и N 257-О-П, указанные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают обвиняемому (в том числе осужденному) право на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, включая производство в суде кассационной инстанции.

2.3. Глава 47 УПК Российской Федерации (в том числе статьи 397 и 399) устанавливает круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, а также определяет суды, разрешающие эти вопросы, и порядок их разрешения. В соответствии с процессуальной природой и назначением данной стадии уголовного судопроизводства в ней подлежат рассмотрению вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, или необходимостью изменения порядка исполнения приговора с учетом возникших после его постановления новых обстоятельств; проверка же законности, обоснованности и справедливости приговора в данной стадии не осуществляется.

Это, однако, не исключает возможность осуществления такой проверки приговора в иных установленных законом процедурах - в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем обеспечивается право каждого осужденного на судебную защиту и обжалование приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ