КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИХАЙЛЕНКО АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 931 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ

ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Михайленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением от 26 декабря 2005 года мировой судья судебного участка N 3 Центрального округа города Курска, установив вину гражданина А.И. Михайленко в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия им было оставлено, взыскал с него в пользу гражданина И.А. Ревякина 40925,17 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами А.И. Михайленко о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО "МРСС", где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сославшись на то, что в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации выбор ответчика принадлежит истцу, и решение мирового судьи оставил без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Михайленко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей правила страховой выплаты.

По мнению заявителя, эти законоположения в части, допускающей возможность произвольного определения лица, к которому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривающей право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Михайленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в оспариваемом в жалобе положении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе, и не лишают страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

При этом следует учитывать, что оспариваемые законоположения должны применяться в системной связи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности с пунктом 2 его статьи 11, согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и его статьей 14, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы свидетельствуют, что А.И. Михайленко ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании ЗАО "МРСС" не заявлял, а Ленинский районный суд города Курска не согласился с его утверждением о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанная страховая компания. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части определения лица, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного вреда, а также правильности выбора и применения норм материального права, требующая учета фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ