КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 101-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СПОДАРЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 37 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Сподарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО "УК "Альтаир" о взыскании с гражданина А.А. Сподарева, являющегося собственником встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей; в удовлетворении встречных исковых требований А.А. Сподарева к ООО "УК "Альтаир" о взыскании сумм неосновательного обогащения, излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2007 года А.А. Сподарев обязывался исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 апреля 2006 года в части, касающейся распределения бремени затрат пропорционально доле в праве общей собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сподарев просит признать часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме противоречащей статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что такая доля определяется с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником.

Между тем в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная доля определяется по правилу части 1 его статьи 37, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление же в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации формулы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Внесение в данную норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений (на чем он фактически настаивает) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сподарева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ