КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 241-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СИНЯЕВА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П. Синяева,

 

установил:

 

1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2007 года, со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации гражданину Синяеву Вячеславу Петровичу было отказано в иске о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, который он предъявил к своему брату, Синяеву Валерию Петровичу. При этом суд исходил из того, что предлагаемая к выкупу доля истца не является незначительной, а потому оснований обязать ответчика выкупить указанную долю не имеется; ответчик, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой он проживает со своей семьей, отказался выплатить компенсацию за 1/2 долю истца, мотивируя свое решение отсутствием денег (4383000 рублей) и наличием у истца возможности беспрепятственного пользования спорной жилой площадью, на которой, как было установлено судом, никто из сособственников не зарегистрирован по месту жительства; сведений о месте их регистрации в деле не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Синяев утверждает, что положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации были неправильно применены судами, рассматривавшими его гражданское дело, в связи с чем возникла неопределенность в правах и обязанностях долевых собственников при реализации права одного из них на выдел своей доли, а в результате были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15, 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель и его брат, которым на праве общей собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, не достигли соглашения о способе и условиях ее раздела в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что брат заявителя (ответчик по делу) не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить ему компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и вместе с тем заинтересован в использовании этого имущества и потому не согласен на его продажу, с тем чтобы распределить вырученную сумму между сособственниками.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически выражает несогласие с вынесенными по его гражданскому делу судебными решениями и настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность заинтересованного участника с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Между тем проверка правильности выбора и применения судом правовых норм при рассмотрении конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ