КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 109-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЩЕРБИНИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Щербинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Челябинска гражданину А.В. Щербинину было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года надзорная жалоба А.В. Щербинина на указанное решение возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Щербинин оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящего к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. По мнению заявителя, данная норма не отвечает конституционным и социально обоснованным критериям, а также принципам эффективной судебной защиты, вытекающим из статей 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 37, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и общепризнанных норм международного права, поскольку отнесение к подсудности мировых судей дел по трудовым спорам, в том числе об оспаривании дисциплинарных взысканий, не может обусловливаться менее значимым характером требований, так как право на труд относится к числу фундаментальных конституционных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П). При этом законодатель обладает свободой усмотрения при разграничении подсудности между судами различных уровней.

Сам по себе пункт 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий дела, возникающие из трудовых отношений (за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров), к подсудности мировых судей, решения которых подлежат пересмотру в полном объеме в апелляционном порядке районными судами, не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту и иные конституционные права, включая право на труд.

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, приказами прокурора Челябинской области на А.В. Щербинина были наложены дисциплинарные взыскания - строгий выговор за несообщение руководству прокуратуры Челябинской области о дорожно-транспортном происшествии с его участием и предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием надлежащего надзора за расследованием преступлений следователями прокуратуры. Между тем оспаривание заявителем конституционности норм процессуального законодательства - с учетом обстоятельств конкретного дела - не является тем средством правовой защиты, которое может обеспечить восстановление его прав, нарушенных, с его точки зрения, неправомерным наложением дисциплинарных взысканий.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербинина Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ