КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 84-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. 2 марта 2007 года судебная коллегия Тверского областного суда в составе трех судей, руководствуясь частью третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, удовлетворила повторное представление исполняющего обязанности прокурора Тверской области и вынесла новое заключение, в котором признала в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области Е.А. Семенова наличие признаков преступлений, предусмотренных не только пунктами "а" и "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, как было указано в первоначальном заключении, но и частью первой статьи 175 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Семенов просит признать противоречащими статьям 18, 45, 46, 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения частей второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской Федерации в редакции, которой руководствовался суд, вынося заключение от 2 марта 2007 года, как позволяющих суду давать заключения о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации признаков преступления лишь на основании данных, приведенных в представлении прокурора, без учета доводов защиты, а также допускающих принятие судом повторного заключения о наличии признаков преступления в тех деяниях депутата, относительно которых ранее уже было дано аналогичное заключение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленные в главе 52 УПК Российской Федерации, в том числе в частях второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской Федерации, особенности процедуры возбуждения уголовных дел и уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, включая депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, призваны обеспечить беспрепятственное исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей и исключить возможность необоснованного привлечения их к уголовной ответственности. При этом введение статьей 448 УПК Российской Федерации в качестве обязательного условия возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения его в качестве обвиняемого получение заключения суда о наличии или об отсутствии в его действиях признаков преступления выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии депутатской неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 384-О) и как таковое не может нарушать конституционные права заявителя.

Положения данной статьи уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению заявителя, не предполагают также возможность ограничения прав обвиняемого в состязательном судопроизводстве и повторного его привлечения к ответственности за одно и то же преступление.

Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу Е.А. Семенова правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ