||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 82-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АНДРЮКОВА АЛЕКСАНДРА МАМАДЖАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Андрюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Андрюков, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как утверждается в жалобе, на основании данной нормы Шадринский городской суд Курганской области отказал в удовлетворении ходатайства А.М. Андрюкова о доставлении его из места лишения свободы в судебное заседание, где в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривалась его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих возможность принятия судом решения об обеспечении участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве стороны в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, а потому она не может рассматриваться как лишающая осужденного права отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Данная норма также не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу путем допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.

Таким образом, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"