КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 71-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОПОВА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 246, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 278

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 360

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Попов, осужденный по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2002 года, оспаривает конституционность части третьей статьи 56 "Свидетель", части пятой статьи 246 "Участие обвинителя" и части третьей статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что эти нормы, позволив суду вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля следователя, составившего протоколы следственных действий, о признании которых недопустимыми доказательствами ходатайствовал заявитель, нарушили его право, гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать противоречащей статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 360 "Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, в силу которой, как он утверждает, суд, рассматривающий в апелляционном или кассационном порядке жалобу на приговор, обязан проверять его законность и обоснованность лишь в той части, в которой он обжалуется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые Б.А. Поповым нормы уголовно-процессуального закона - как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями этого закона - не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для признания его жалобы не отвечающей критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности осуществленного судом допроса следователя об обстоятельствах проводившихся им следственных действий и использования результатов этого допроса при постановлении приговора по уголовному делу заявителя относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

2.2. Не нарушаются конституционные права Б.А. Попова и положениями части второй статьи 360 УПК Российской Федерации, поскольку они, ограничивая в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) пределы рассмотрения уголовного дела основаниями и доводами кассационных жалобы или представления, не лишают осужденного права указать в своей кассационной жалобе любые предусмотренные законом основания для пересмотра вынесенного в отношении него приговора, с тем чтобы они были проверены судом кассационной инстанции. Кроме того, как следует из части второй статьи 360 УПК Российской Федерации, в случае установления в ходе производства по уголовному делу в кассационном порядке не указанных в жалобе или представлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения осужденному наказания или для применения закона о менее тяжком преступлении, суд не лишен права принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ