КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 69-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЖУРАВЛЕВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 259, 260, 271, 355,

377 И 407 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Г. Журавлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина Д.Г. Журавлева оспаривается конституционность некоторых положений статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 УПК Российской Федерации, регламентирующих ведение протокола судебного заседания (в том числе с применением технических средств), рассмотрение председательствующим в судебном заседании замечаний на протокол и принятие им решения об удостоверении правильности этих замечаний или об их отклонении, заявление и разрешение ходатайств, устанавливающих порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, а также порядок рассмотрения жалоб судами кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из жалобы, на основании этих норм в ходе производства по уголовному делу Д.Г. Журавлеву было отказано в ознакомлении с содержанием аудиозаписи хода судебного заседания, произведенной в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания с помощью диктофона, и в ее приобщении к материалам уголовного дела; его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о признании отдельных доказательств недопустимыми судом отклонялись, а жалобы на принятые решения оставлялись без рассмотрения, и, кроме того, заявитель был лишен возможности обоснованно обжаловать определение суда кассационной инстанции по его делу, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции проводилось в его отсутствие, а протоколирование этого заседания не предусмотрено.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовно-процессуального закона не обеспечили ему возможность защиты своих прав в уголовном судопроизводстве, чем нарушили статьи 2, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Журавлевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы Д.Г. Журавлева не усматривается, что какие-либо его права и свободы были нарушены статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, поскольку указанные нормы не содержат положений, которые препятствовали бы использованию при проведении судебного заседания технических средств, в том числе в целях обеспечения полноты протокола судебного заседания, и исключали бы возможность приобщения к материалам уголовного дела произведенной с их помощью записи судебного заседания и ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого. Наоборот, осуществление и использование такой записи предусматривается частями второй, пятой, шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации.

Проверка же того, производилась ли в ходе производства по уголовному делу Д.Г. Журавлева аудиозапись судебного заседания и имелись ли основания для выдачи ее заявителю для прослушивания, относится к ведению судов общей юрисдикции.

2.2. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2005 года N 336-О, отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации прямого указания на протоколирование заседания суда кассационной инстанции не исключает необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности вынесенного судом кассационного определения действий и решений суда, а также действий участников судебного заседания не только в самом кассационном определении, но и в протоколе судебного заседания и, следовательно, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола.

Указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция исключает возможность иного истолкования положений статьи 377 УПК Российской Федерации при ее применении судами и тем самым не дает оснований для признания данной статьи нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

2.3. Затронутый в жалобе Д.Г. Журавлева вопрос о нарушении конституционных прав осужденного непредоставлением ему возможности обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым правовое регулирование, при котором в целях обеспечения независимости суда большинство промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Данная правовая позиция сохраняет свою силу.

2.4. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба гражданина Д.Г. Журавлева и в части, касающейся проверки конституционности статьи 407 УПК Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены официальные документы, подтверждающие применение или возможность применения данной статьи в его уголовном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ