КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 65-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 127, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 376

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 77.1

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Захаркина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Захаркин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность и необоснованность вынесенных по его заявлениям постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также некоторых других решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры. Эти жалобы, равно как и последующие кассационные жалобы В.А. Захаркина, рассматривались судами без его участия в судебных заседаниях.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Захаркин оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части пятой статьи 47, согласно которой участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого;

части третьей статьи 125, предусматривающей судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя;

части первой статьи 127, устанавливающей порядок принесения жалобы и представления на судебные решения первой и апелляционной инстанций, а также на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, и на вступившие в законную силу судебные решения;

части третьей статьи 376, согласно которой при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме участия его в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи) решается судом.

Кроме того, заявитель настаивает на проверке конституционности статьи 77.1 УИК Российской Федерации, определяющей порядок привлечения осужденного к участию в следственных действиях и в судебном разбирательстве по уголовным делам других лиц.

По мнению заявителя, названные нормы, как позволяющие суду первой инстанции, рассматривающему жалобу осужденного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также суду кассационной инстанции, проверяющему вынесенное по результатам ее рассмотрения судебное решение, проводить судебное заседание без его личного участия, нарушают его конституционные права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 55, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушаются отсутствием в законодательстве предписаний об обязанности суда кассационной инстанции направлять копии вынесенных им определений в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании, и о праве осужденного лично знакомиться с материалами прокурорских проверок, проводимых по его заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Захаркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентируя производство в судах первой и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и определяя порядок привлечения осужденных к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве по уголовным делам других лиц, сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Установление же того, была ли гражданину В.А. Захаркину в судах первой и кассационной инстанций реально обеспечена возможность - в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон - довести свою позицию по существу рассматривавшихся ими вопросов, а также проверка законности и обоснованности принятых судебных решений являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Не нарушаются оспариваемыми в жалобах нормами уголовно-процессуального законодательства и права В.А. Захаркина, связанные с получением копий определений суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, поскольку право сторон (как потерпевшего, так и обвиняемого) получать копии приговоров и иных судебных решений, в том числе решений суда кассационной инстанции, прямо предусматривается уголовно-процессуальным законом (пункт 13 части второй статьи 42, пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации).

Следовательно, жалобы В.А. Захаркина и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов.

Отсутствие в законе указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок, не являющихся составной частью уголовного дела, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, иным способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ