КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 59-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГУРКОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРИНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 182

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Гуркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Е.В. Гурков, осужденный за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части тринадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, предусматривающей фиксацию сведений об изымаемых в процессе обыска предметах, документах и ценностях в протоколе обыска.

По мнению заявителя, отсутствие в этой норме положений о том, что уже при производстве обыска изымаемые наркотические средства должны исследоваться и взвешиваться с участием понятых, позволило органам предварительного расследования и суду обвинить его в хранении наркотических средств в большем количестве, чем реально было изъято у него сотрудниками органа наркоконтроля при личном досмотре и направлено на экспертное исследование. Тем самым, утверждает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона прямо предусматривает необходимость перечисления в протоколе обыска изымаемых при его производстве предметов, документов и ценностей с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Кроме того, эта норма действует в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и не предполагающими возможность постановления обвинительного приговора иначе как на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и при истолковании судом неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, включая исследование судом вопроса о том, были ли при производстве по уголовному делу соблюдены установленные законом правила фиксации и оценки доказательств, в том числе в части определения размера хранившихся заявителем наркотических средств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркова Евгения Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ