КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 27-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СТЕПАНЦА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ

71 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Степанца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Степанец - участник и генеральный директор ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" - в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что его конституционные права были нарушены в результате применения арбитражными судами в делах с участием ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания и части 1 статьи 71 того же Кодекса об оценке доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие арбитражному суду при рассмотрении дела игнорировать доказательственные презумпции, предусмотренные материальным правом, и оценивать доказательства, руководствуясь не законом, а собственным убеждением, нарушают его права как участника и генерального директора общества, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Между тем решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года было вынесено в отношении ООО "НПК Технологии, материалы и инновации", участником и генеральным директором которого является В.А. Степанец. В этом судебном акте был разрешен спор именно с участием указанного юридического лица, а не самого заявителя, права и интересы которого данным актом не затрагиваются. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем законоположениями были нарушены его конституционные права и свободы.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, данные законоположения, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и с квалификацией фактических обстоятельств. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Гарантией же оценки судьей доказательств в соответствии с законом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ