КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 50-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРИВОНОСОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Кривоносова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 мая 2006 года вернул надзорную жалобу гражданина И.Н. Кривоносова на судебные решения, принятые в 2003 - 2004 годах по делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 46111 в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением (письмо от 11 октября 2006 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Кривоносов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. По мнению заявителя, данная норма, как не допускающая - согласно правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - исчисление процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов с момента вынесения судьей суда надзорной инстанции определения по итогам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, противоречит статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Кривоносовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе наличие срока для обжалования решений судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций обусловлено требованием стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Его позиция по поставленному вопросу основывается на утверждении, что определение судьи суда надзорной инстанции является вынесенным по делу судебным постановлением, с даты принятия которого, по смыслу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, и должно начинаться течение процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Между тем, как следует из статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, указанное определение судьи выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверка же правильности исчисления судами надзорной инстанции процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ