КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 28-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СКАКОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ И

ЧЕТВЕРТКОВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 450, 599 И

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 605 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.В. Скаковой и О.В. Четверткова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2006 года гражданам О.В. Скаковой и О.В. Четверткову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С.С. Самохину о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе поскольку суд не установил для этого оснований, предусмотренных статьями 450, 599 и 605 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Скакова и О.В. Четвертков утверждают, что статьи 450, 599 и пункт 2 статьи 605 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, закрепляющие основания изменения и расторжения договора, порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты и прекращение пожизненного содержания с иждивением, не нарушают какие-либо конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявители обжалуют в Конституционный Суд Российской Федерации конкретные судебные решения, указывая, что судом общей юрисдикции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам их дела и в основу решения были положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Между тем проверка обоснованности принятых судом общей юрисдикции решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скаковой Ольги Валентиновны и Четверткова Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ