КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 24-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛАХОВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 179

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.К. Малахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года гражданину С.К. Малахову было отказано в разъяснении определений того же суда от 19 августа 2005 года. Мировой судья Вологодской области по судебному участку N 15 определением от 20 декабря 2005 года отказал ему в разъяснении вынесенного им решения от 28 ноября 2005 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.К. Малахов просит признать часть 1 статьи 179 АПК Российской Федерации и часть первую статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции противоречащими статьям 29 (часть 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов следует, что нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в установлении частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 179 АПК Российской Федерации права, а не обязанности суда по разъяснению решения суда, в связи с чем суды необоснованно отказали ему в разъяснении принятых ими решений.

Между тем мировой судья и арбитражный суд отказали заявителю в разъяснении решений по иным основаниям - в связи с тем, что разъяснение мотивов решения суда общей юрисдикции повлечет изменение его содержания, неясность или ошибочность мотивировочной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда было предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в постановлениях которых содержались соответствующие разъяснения.

Следовательно, оспариваемыми процессуальными нормами - которые сами по себе, как устанавливающие порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, - конституционные права заявителя нарушены не были, а данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности определений судов об отказе в разъяснении решений судов, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Сергея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ