КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 46-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПОДПУНКТА 10 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19 И ПОДПУНКТА 3

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Петров оспаривает конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, при направлении жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из представленных материалов, в ответ на заявление В.Е. Петрова о повторной выдаче копий определений суда председатель Тверского районного суда города Москвы в письме от 1 августа 2007 года сообщила, что для получения этих копий ему надлежит уплатить государственную пошлину в размере 20 рублей за одну копию.

По мнению заявителя, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации в части установленного ими размера государственной пошлины являются неопределенными, в связи с чем он просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57, а также предлагает внести ряд изменений в законодательство Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя. В данном случае таким юридически значимым действием является повторная выдача копий документов из судебного дела, при этом размер государственной пошлины за повторную выдачу каждой копии документа поставлен в зависимость от количества страниц в документе, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Разрешение же вопроса о правильности исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении гражданина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, то из части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и части первой статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определенно следует, что в настоящее время государственная пошлина в указанном случае подлежит уплате в размере 100 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ