КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 32-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАНИНА КЛИМЕНКА ЛЕОНИДА ГЕНРИХОВИЧА,

КАСАЮЩИХСЯ НАРУШЕНИЙ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И

АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И КОДЕКСА

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Г. Клименка вопрос о возможности принятия его обращений к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 1 марта 2007 года N 293-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Г. Клименка на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 90 ГПК Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не отвечающей критерию допустимости, вытекающих из Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.

Вместе с тем, подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе. Кроме того, в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение данных вопросов к его компетенции, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В своих новых обращениях Л.Г. Клименок просит признать Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 56 (часть 3), 123 (части 1 и 3), поскольку они не содержат некоторых необходимых, по его мнению, положений, регламентирующих процедуру привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. При этом он, повторно ставя вопрос о проверке конституционности положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 1 марта 2007 года N 293-О-О, облекает свое обращение в форму ходатайства об официальном разъяснении названного Определения и об устранении в нем неточностей (которые, по его мнению, состоят в неполном отражении фактических обстоятельств его дела, а также приведенных им доводов о неконституционности обжалуемых положений).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Клименком материалы, не находит оснований для принятия его обращений к рассмотрению.

Внесение изменений и дополнений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката, а также конкретизация содержащихся в них положений, на чем, по существу, настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года N 293-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Данная жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.

Что касается требования гражданина Л.Г. Клименка об исправлении неточностей в Определении от 1 марта 2007 года N 293-О-О, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не указывает, какие конкретно неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности допущены Конституционным Судом Российской Федерации (статья 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Неполное же отражение, как полагает заявитель, фактических обстоятельств дела, а также приводимых им доводов о неконституционности обжалуемых законоположений к подобным неточностям не относится. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации (статья 75); Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (статья 74).

Фактически же заявитель выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 1 марта 2007 года N 293-О-О, настаивая на его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращений гражданина Клименка Леонида Генриховича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ