КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 13-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЯЛКИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Мялкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Мялкин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре принятого по его делу решения мирового судьи, в которой просил истребовать дело и направить его в президиум Красноярского краевого суда. Верховный Суд Российской Федерации возвратил данную жалобу, указав, что надзорные жалобы на решения мировых судей и апелляционные постановления районных судов в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Мялкин оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, данная норма в той мере, в какой она не устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть поданную жалобу с истребованием дела и дальнейшей передачей его в президиум краевого и приравненного к нему суда для рассмотрения по существу, нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не исключается - в целях обеспечения единства судебной практики и законности - пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически заявитель, как следует из его жалобы, настаивает на установлении такого порядка обжалования и рассмотрения надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, при котором жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, рассматривалась бы судьей Верховного Суда Российской Федерации по существу с обязательным истребованием дела и его дальнейшей передачей для рассмотрения в президиум нижестоящего суда надзорной инстанции. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мялкина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ