КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 222-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВОВНЕНКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1

СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю. Вовненко,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Вовненко оспаривает конституционность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ), согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. По мнению заявителя, названные законоположения лишают налогоплательщика, получившего доход от продажи комнаты, ранее приобретенной по договору купли-продажи, права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере, не превышающем 1000000 рублей, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 8, 15, 19, 55 и 57.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2006 году А.Ю. Вовненко продал комнату, находившуюся в его собственности на основании договора купли-продажи менее трех лет, и при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявил о применении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, однако инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве решением от 20 марта 2007 года признала предоставление данного вычета в заявленной сумме необоснованным и доначислила налог. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2006 году комнаты не были включены законодателем в перечень объектов недвижимости, при продаже которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 1000000 рублей, поэтому продажу комнаты, ранее приобретенной по договору купли-продажи, следует рассматривать как продажу "иного имущества", а заявитель вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму, облагаемую налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Ссылка заявителя на то, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся комнаты, не только приватизированные, но и приобретенные по договору купли-продажи, отклонена налоговым органом, указавшим, что данная комната не была приватизирована непосредственно самим А.Ю. Вовненко, а приобретена им по договору купли-продажи. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года, А.Ю. Вовненко отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

2. Право налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет при продаже любых комнат, независимо от оснований приобретения права собственности на них, прямо закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы" и действующей с 1 января 2007 года.

Правоприменительная практика налоговых органов, предоставлявших право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере до 1000000 рублей при продаже комнат, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, лишь тем налогоплательщикам, которые приобрели право собственности на них в порядке приватизации, была основана на разъяснении порядка применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, данном Министерством финансов Российской Федерации в письме от 3 июля 2006 года N 03-05-01-03/09.

Что касается толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, то в спорных случаях оно должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой данного Кодекса (пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11). При этом суды общей юрисдикции - в отличие от налоговых органов, обязанных руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), - такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 126 Конституции Российской Федерации). Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, которыми с учетом фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование оспариваемых законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко Александра Юрьевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ