КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 902-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВСКОГО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Поповского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин М.А. Поповский, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, оспаривает конституционность части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, согласно которой течение сроков давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как следует из представленных материалов, руководствуясь данной нормой, органы предварительного следствия признали, что срок давности в отношении инкриминируемого заявителю преступления не истек, поскольку он скрывался от следствия. По мнению М.А. Поповского, данной уголовно-правовой нормой допускается признание лица совершившим преступление до установления его виновности вступившим в законную силу приговором суда, что нарушает его права, гарантируемые статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, содержащее термин "лицо, совершившее преступление", не исключает необходимость доказывания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и не предполагает наступление для него каких-либо неблагоприятных уголовно-правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления, до момента, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, гарантируемые статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оценка законности и обоснованности принятых в отношении М.А. Поповского по уголовному делу процессуальных решений относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ