КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 932-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОРКОВЕНКО АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 6, ПУНКТОМ "З" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 И

ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Горковенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Е. Горковенко, осужденный приговором суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), по совокупности данных преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также части второй статьи 6 УК Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По мнению заявителя, неконституционность данных норм проявилась в том, что они позволили квалифицировать как совокупность преступлений совершение им в процессе разбойного нападения убийства, чем нарушили его права, гарантируемые статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Горковенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации фактически воспроизводит положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующее недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, и как таковая не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оспариваемые А.Е. Горковенко пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности устанавливали обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений - умышленного убийства и разбоя.

Настаивая на признании пункта "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и пункта "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации как совокупности этих преступлений совершенного им деяния, целиком охватываемого, как считает заявитель, пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горковенко Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ