КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 916-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАЙНЕТДИНОВА ХАБИБУЛЫ

АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Х.А. Зайнетдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал гражданину Х.А. Зайнетдинову в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи окружного военного суда, вынесшего, по мнению Х.А. Зайнетдинова, заведомо неправосудное решение, поскольку в соответствии со статьями 123 - 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурору или в районный (гарнизонный) суд по месту совершения соответствующего процессуального действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.А. Зайнетдинов оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не предоставляющей возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи в Верховный Суд Российской Федерации и тем самым нарушающей, по его мнению, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в жалобе, - произвольными.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, статья 125 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Данная норма не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации и сама по себе не нарушает право заявителя, гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проверка действий и решений органов прокуратуры и судов, связанных с рассмотрением обращений к ним заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ