КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 912-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФЕДЯНОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 217

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Федянова вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.А. Федянов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которому при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом и порядок обжалования судебного решения; если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, а при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

По мнению заявителя, названные положения уголовно-процессуального закона лишают его возможности самостоятельно выбрать состав суда для рассмотрения его уголовного дела, нарушая тем самым конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Федяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со статьями 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом устанавливается смертная казнь, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Реализуя указанные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет предметную и территориальную подсудность уголовных дел, составы судов, рассматривающих по первой инстанции различные категории уголовных дел (статьи 8, 30, 31 и 32 УПК Российской Федерации), а также наделяет обвиняемого правом ходатайствовать - при альтернативной подсудности его уголовного дела разным составам суда - о рассмотрении дела избранным им составом (часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации).

На гарантирование права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и обеспечение определенности установления подсудности уголовных дел направлено и закрепленное в пункте 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации правило, согласно которому в случае, когда один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей, если выделение дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство является невозможным.

Данное правило не нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению.

Разрешение же вопроса о составе суда, которым должно рассматриваться уголовное дело А.А. Федянова, а также оценка законности и обоснованности решений, принятых по вопросу о выделении его дела в отдельное производство, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федянова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ