КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 919-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЗАРУДАЕВОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ И

ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И

2 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ

ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова просят признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2) и 19 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку они предусматривают возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей только по представлению председателя соответствующего суда и не наделяют квалификационную коллегию судей правом возбуждать такое производство непосредственно по обращениям заявителей. В жалобе также утверждается, что оспариваемые законоположения не гарантируют судебную защиту прав и свобод граждан.

Как следует из представленных материалов, письмом председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 6 августа 2007 года в ответ на просьбу Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой отозвать рекомендации, данные при назначении на должности судей Арбитражного суда Нижегородской области Т.И. Цыгановой и Т.В. Кошелевой, в связи с совершением ими дисциплинарного проступка было разъяснено, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который установил особый порядок наложения дисциплинарного взыскания на судью. Председатель Арбитражного суда Нижегородской области письмом от 10 августа 2007 года сообщил заявительницам об отсутствии каких-либо оснований для привлечения названных судей к дисциплинарной ответственности и разъяснил, что, если участник процесса не согласен с принимаемыми по делу судебными актами, он имеет право обратиться с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей по представлению не только председателя соответствующего суда, но и председателя вышестоящего суда, а также по обращению органа судейского сообщества (пункт 1 статьи 22); квалификационные коллегии судей как органы судейского сообщества рассматривают и проверяют также жалобы или сообщения о совершенных судьями дисциплинарных проступках, в том числе полученные от граждан (пункт 2 статьи 22), в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года); информация о результатах проверки поступивших жалоб служит основанием для решения вопроса о внесении в установленном порядке представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности; положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П, определения от 25 октября 1999 года N 181-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 7 декабря 2006 года N 606-О, от 21 декабря 2006 года N 529-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой положения пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как исключающие для них возможность обратиться в квалификационную коллегию судей и затрагивающие их конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ