КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 906-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Новожиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Новожилова оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющей основания принятия руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом или уполномоченным на то лицом решения о безосновательности очередного обращения гражданина по одному и тому же вопросу и о прекращении переписки с ним.

Как следует из представленных материалов, 15 мая 2007 года решением председателя Нижегородского областного суда, к которому О.В. Новожилова неоднократно обращалась письменно, переписка с ней была прекращена со ссылкой на оспариваемую норму. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2007 года, было отказано в удовлетворении требования О.В. Новожиловой об обязании председателя Нижегородского областного суда дать очередной письменный ответ по существу на ее обращение. Суд указал, что многочисленные обращения заявительницы в различные инстанции и несогласие с мнением Нижегородского областного суда не могут служить доказательством нарушения ее прав и свобод.

По мнению О.В. Новожиловой, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает порядок обжалования в суд решения должностного лица о прекращении переписки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных материалов не следует, что оспариваемой О.В. Новожиловой нормой затрагивается ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Данная норма действует во взаимосвязи с нормой пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это право было реализовано заявительницей путем обращения в различные судебные инстанции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ