КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 889-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 342, 372 И 373 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Боева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.А. Боев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 части первой статьи 342, статей 372 и 373 ГПК Российской Федерации о возвращении кассационных жалобы, представления, о сроках, порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По мнению заявителя, указанные нормы, позволяющие суду первой инстанции отказывать в принятии дополнения к частной жалобе, поданного по истечении срока на подачу частной жалобы и содержащего дополнительные доводы относительно обжалуемого решения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Боевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания этих материалов, на основании оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово определением от 31 января 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил заявителю дополнение к частной жалобе на определение этого же суда о прекращении производства по делу на том основании, что указанное дополнение поступило в суд по истечении срока подачи кассационной жалобы, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а изложенные в дополнении доводы отличаются от доводов частной жалобы.

Положения статей 342, 372 и 373 ГПК Российской Федерации, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать заявление о восстановлении установленного федеральным законом пропущенного процессуального срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе С.А. Боев выражает несогласие с доводами суда общей юрисдикции, основанными на разъяснении, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года), и указывает на иной характер гарантий, предоставляемых лицу, участвующему в деле, при обжаловании судебных решений в системе арбитражных судов.

Между тем решение фактически поставленных в жалобе вопросов - о проверке законности и обоснованности судебных решений и внесении дополнений и изменений в установленную гражданским процессуальным законодательством процедуру подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ