КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 887-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

МИНЧЕНКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ, ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ,

СИНЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ИЛЬИНИЧНЫ И ЧУМАКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ СЕМЕНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 135 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 424 ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.М. Минченковой, Т.И. Поповой, А.И. Синевой и Л.С. Чумаковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане Л.М. Минченкова, Т.И. Попова, А.И. Синева и Л.С. Чумакова - медицинские работники, длительное время состоящие в трудовых отношениях с государственным учреждением "113 поликлиника", обратились в суд общей юрисдикции с исками к работодателю о взыскании процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы, которая полагалась им в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 508 "О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения" и до 1 января 2006 года выплачивалась в заниженном размере. Решениями мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2006 года и от 20 сентября 2006 года их требования были удовлетворены частично: с учетом статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по выплате процентной надбавки взыскана в их пользу с 1 февраля 2002 года, т.е. с даты вступления в силу данного Кодекса. В удовлетворении надзорных жалоб Т.И. Поповой, А.И. Синевой и Л.С. Чумаковой Мурманским областным судом отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Минченкова, Т.И. Попова, А.И. Синева и Л.С. Чумакова оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 135 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), в соответствии с которой системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами, и части второй статьи 424, предусматривающей, что если правоотношения возникли до введения в действие данного Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 37, 46, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Как следует из материалов, представленных заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их делах не применялась. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Что касается части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, то она воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени - распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Указанная норма определяет правила действия Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере труда и сама по себе не затрагивает каких-либо прав граждан.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заявители фактически ставят вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по их трудовым спорам судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минченковой Людмилы Михайловны, Поповой Татьяны Ивановны, Синевой Александры Ильиничны и Чумаковой Людмилы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ