КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 853-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КНЯЗЬКИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНКИ КНЯЗЬКИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ

ВЛАДИМИРОВНЫ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Князькиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Салаватским городским судом Республики Башкортостан 4 июля 2002 года по заявлению гражданки В.Ф. Князькиной было вынесено решение, которым определен факт проживания ее сына в той же квартире, в которой проживала она сама. Не принимавшая участия в рассмотрении данного дела гражданка Н.В. Князькина, полагая, что указанным судебным решением были нарушены права ее несовершеннолетней дочери - Е.В. Князькиной, обратилась с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением того же суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. Суд, в частности, указал, что непривлечение к участию в деле заинтересованного лица не является вновь открывшимся обстоятельством, а судебная ошибка - при ее доказанности - может являться основанием для пересмотра решения в порядке надзора. В восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Салаватского городского суда от 4 июля 2002 года было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Князькина оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявительницы, данная норма, как допускающая отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочного судебного решения на том основании, что соответствующее заявление подается лицом, не участвовавшим в деле, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений и компенсировать судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением ее жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Князькиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержат перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; такой перечень устанавливается в другой статье данного Кодекса, конституционность которой заявительницей не оспаривается.

Разрешение прочих вопросов, поставленных в жалобе, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Требование заявительницы о компенсации судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная жалоба Конституционным Судом Российской Федерации по существу не рассматривалась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князькиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ