КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 857-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 29, 31, 33

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

И СТАТЬЕЙ 441 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Аветяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А. Аветяну отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который отказал в представлении заявителю информации по исполнительному производству на том основании, что он не являлся стороной исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Аветян просит признать не соответствующими статьям 29, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 29, 31 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сторонах исполнительного производства, их правах и обязанностях и об участии в исполнительном производстве представителей сторон, а также статью 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Аветяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Неконституционность статей 29, 31 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что указанные нормы препятствуют ему как наследнику по завещанию получить алименты, подлежавшие выплате наследодателю по исполнительному листу, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставляет ему информацию о месте нахождения исполнительного производства и о размере задолженности по алиментам, образовавшейся в ходе исполнительного производства.

Между тем сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционных прав заявителя, гарантированных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации. Решение же вопроса о том, затрагивали ли материалы конкретного исполнительного производства права и свободы В.А. Аветяна и, соответственно, являлись ли правомерными действия и решения должностных лиц, отказавших в предоставлении интересующей его информации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ