КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 850-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИС 92"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 311

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Омис 92" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года ООО "Омис 92" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 мая 2004 года по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о взыскании с ООО "Омис 92" долга за фактическое использование рекламных мест.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Омис 92" оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эта норма, как послужившая основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в том случае, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, нарушает его права, гарантированные статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Омис 92" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из документов, приложенных к жалобе, Арбитражный суд города Москвы не посчитал вновь открывшимися те обстоятельства, на которые указывало ООО "Омис 92" в своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда и которые в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель характеризует как судебные ошибки.

Таким образом, ООО "Омис 92", оспаривая конституционность процессуальной нормы, устанавливающей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и которая, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, фактически обжалует принятое арбитражным судом решение. Разрешение этого вопроса предполагает установление и исследование фактических обстоятельств дела (в данном случае того, действительно ли являются вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Омис 92" о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам), что подведомственно арбитражным судам и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, для исправления судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм права, законодательство предусматривает такие формы проверки решений вступивших в законную силу судебных актов вышестоящими арбитражными судами, как производство в суде кассационной инстанции и производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Омис 92", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ