КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 837-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ АЛЕКСАНДРОВСКОГО

РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2004 года были удовлетворены исковые требования гражданки Е.А. Блескиной к Совету народных депутатов округа Александров и администрации округа Александров о признании права собственности на здание картофелехранилища, отмене государственной регистрации права собственности муниципального образования округ Александров на указанный объект недвижимости и возврате его истице. Признав истицу добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности от 30 июня 2003 года на картофелехранилище за муниципальным образованием округ Александров была произведена неправомерно, поскольку указанный объект недвижимости с 1992 года выбыл из состава муниципальной собственности, а с 22 октября 2003 года находился во владении Е.А. Блескиной и юридически выбыл из ее владения помимо ее воли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области (до 3 августа 2005 года - Совет народных депутатов округа Александров Владимирской области) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, примененного, по мнению заявителя, вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. По мнению заявителя, данное законоположение - поскольку в нем отсутствуют точные критерии понятия "добросовестный приобретатель" - позволило суду отнести лицо к добросовестным приобретателям без законных оснований, по формальным признакам, что нарушило его права муниципального образования, гарантированные статьями 8 (часть 2), 12, 35, 46 (часть 1), 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения, в том числе в части правильности применения оспариваемого законоположения в деле с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ