КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 929-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Семенов оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, она не позволяет ему обжаловать в суд бездействие прокурора, уклоняющегося от исполнения ранее принятого судебного решения, которым он обязывался устранить недостатки, допущенные при вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушает гарантируемые статьями 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 125 УПК Российской Федерации, закрепляя право участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц обжаловать в суд действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя, в том числе касающиеся проверки сообщения о преступлении, а также полномочие суда рассматривать в ходе досудебного производства такие жалобы и выносить по результатам их рассмотрения постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, не только не ограничивает право заявителя на судебную защиту, но, напротив, обеспечивает его. Не исключает данная статья и право обжаловать в суд бездействие государственных органов и должностных лиц, не обеспечивающих исполнение судебного решения об устранении нарушений конституционных прав и свобод гражданина.

Определение же того, является ли требование заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении судебного решения об устранении нарушений, допущенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, новым предметом для судебной проверки или же оно сводится к повторной постановке перед судом уже решенного им вопроса о законности и обоснованности указанного постановления, относится к ведению судов общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определяется в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение такого рода вопросов не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ