КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 928-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЗИМИЧЕВОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ И

РЕКАНТА АНАТОЛИЯ АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Н. Зимичевой и А.А. Реканта вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Зимичева и А.А. Рекант оспаривают конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой для участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Заявители утверждают, что эта норма нарушает гарантируемые статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право В.Н. Зимичевой на получение квалифицированной юридической помощи и право А.А. Реканта, не являющегося адвокатом, на оказание такой помощи гражданам на стадии предварительного расследования уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку это может привести к тому, что защитником окажется тот, кто не обладает необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к уполномоченным на оказание такой помощи. Сама Конституция Российской Федерации не содержит указаний на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; их определение для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитника подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя.

При этом положения Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующие каждому право свободно распоряжаться своими способностями, выбирать род деятельности и профессию, не исключают, что законодателем могут устанавливаться особые условия, при которых допускается занятие той или иной деятельностью, в особенности если эта деятельность сопряжена с обеспечением (в том числе в сфере уголовного судопроизводства) конституционных прав и свобод других граждан. Установление таких условий применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых обусловливается особым правовым статусом этих участников уголовного судопроизводства, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении. Эти условия могут быть связаны как с особенностями стадий уголовного судопроизводства, так и с порядком вступления в уголовное дело тех или иных лиц, призванных осуществлять функцию защиты, и с их квалификационной характеристикой. Недопущение определенного лица к участию в уголовном деле в качестве защитника ввиду несоответствия его установленным требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав.

2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено оспариваемой заявителями частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, допуску к участию в судебном заседании в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может препятствовать участие в деле профессионального адвоката, поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации это обстоятельство как раз и является одним из обязательных условий допуска в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 160-О).

Таким образом, сама по себе оспариваемая заявителями норма уголовно-процессуального закона их конституционные права не нарушает. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств В.Н. Зимичевой о допуске в судебное заседание по ее уголовному делу в качестве защитников А.А. Реканта и других лиц, не являющихся адвокатами, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимичевой Веры Николаевны и Реканта Анатолия Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ