КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 848-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВОРОТНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 28.8

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ",

ПУНКТА 4 СТАТЬИ 32 И ПУНКТА 11 СТАТЬИ 38

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Воротникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Воротников оспаривает конституционность положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2); разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы (пункт 2 статьи 28.8). Он оспаривает также конституционность следующих положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе": пункта 4 статьи 32, согласно которому контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами; пункта 11 статьи 38, устанавливающего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением перечисленных в данном пункте случаев, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из представленных материалов, заключением военно-врачебной комиссии от 3 декабря 2005 года С.В. Воротников - подполковник Вооруженных Сил Российской Федерации признан ограниченно годным к военной службе. 15 декабря 2005 года истек срок действия контракта о прохождении военной службы, заключенного С.В. Воротниковым с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем 23 декабря 2005 года он обратился к командованию воинской части с рапортом об увольнении с военной службы и обеспечении жилым помещением. Поскольку рапорт удовлетворен не был, С.В. Воротников обратился за защитой своих прав в 94 гарнизонный военный суд, который решением от 15 июня 2006 года обязал командира и жилищную комиссию воинской части предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке до исключения из списков личного состава части. Кроме того, данным судебным решением на командира воинской части возложена обязанность представить С.В. Воротникова к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Определением 3 окружного военного суда от 26 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из представленных материалов также следует, что приказами командиров воинской части от 13 и 22 марта, а также от 25 апреля 2006 года С.В. Воротников привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение служебных обязанностей (невыход на службу). По этим причинам 3 апреля, 7 июля и 15 декабря 2006 года командиром воинской части изданы приказы о лишении его денежных премий и единовременного денежного вознаграждения. Однако С.В. Воротников, полагая, что после истечения срока действия контракта он не является исполняющим обязанности военной службы и, соответственно, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, обжаловал названные приказы в судебном порядке. Решениями 94 гарнизонного военного суда от 14 февраля и от 7 марта 2007 года, оставленными без изменений судом кассационной инстанции, С.В. Воротникову отказано в удовлетворении его требований. Суд пришел к выводу, что, поскольку заявитель не исключен из списков личного состава воинской части, на него распространяются все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а потому он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премий и единовременного денежного вознаграждения.

По мнению заявителя, факт удовлетворения судом его требований о возложении на командира воинской части обязанности представить его к увольнению и обеспечить жилым помещением (данные судебные решения, как указывает заявитель, не исполняются) должен предопределять решение вопроса об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, данные приказы должны были быть признаны незаконными, поскольку изданы после истечения срока действия контракта о прохождении им военной службы и, как он полагает, в период, когда должно было состояться его увольнение. Отказ суда в удовлетворении названных требований, а также неисполнение вынесенных ранее в его пользу судебных решений, как он считает, стали возможными в силу предписаний, содержащихся в оспариваемых законоположениях. В связи с этим С.В. Воротников просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1), 49 (часть 1) и 53.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку пункт 2 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в деле заявителя не применялся и не мог быть применен (он введен Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2007 года), его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", являясь частью законодательного регулирования, принятие которого обусловлено требованием статьи 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, регламентируют вопросы, связанные со статусом военнослужащих, определяют период действия контракта о прохождении военной службы, а также указывают на момент окончания военной службы. Из них следует, что обязанность военнослужащего проходить военную службу не прекращается с истечением срока контракта о прохождении военной службы; моментом окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, до которой военнослужащий считается проходящим военную службу. Это обусловлено тем, что в ряде случаев, названных в пункте 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положении о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы не может быть произведено по объективным причинам.

Признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, ограниченно годным к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья воинские обязанности. Следовательно, такой военнослужащий, если он нуждается в улучшении жилищных условий, не лишается возможности реализовать свое право на получение жилого помещения в порядке очереди. При этом военнослужащий, увольняемый по льготному основанию (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями), в силу пункта 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может быть исключен без его согласия из списка очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 721-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о временных пределах военной службы и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, связанных с вопросом о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, равно как и разрешение вопроса о неисполнении принятых в его пользу судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воротникова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ