КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 829-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РУМЯНЦЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Н. Румянцев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

По мнению А.Н. Румянцева, отсутствие в этой статье исчерпывающего перечня прав заявителя, обратившегося в суд общей юрисдикции с жалобой на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, позволяет судье произвольно определять объем прав заявителя при рассмотрении его жалобы в судебном заседании, ограничивая его процессуальные права по сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства, права которых определены в уголовно-процессуальном законе исчерпывающим образом. Этим, как указывает А.Н. Румянцев, были нарушены его права, вытекающие из статей 2, 17, 18, 19, 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Между тем оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, но, напротив, устанавливает механизм реализации этих прав в уголовном судопроизводстве, основанном согласно статье 15 УПК Российской Федерации на принципе состязательности сторон, закрепляя права заявителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении по подсудности его жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие его конституционные права и свободы либо затрудняющие ему доступ к правосудию, обосновывать жалобу и изложить суду свою позицию, заявлять отводы и ходатайства, выступать с репликой.

Данная статья не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы возможности лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных в ходе досудебного производства, на использование любых не запрещенных законом средств и способов защиты этих прав и свобод, в том числе на приглашение специалиста для участия в рассмотрении дела.

Не подтверждается представленными материалами и то, что процессуальные права заявителя были произвольно ограничены в конкретном судебном заседании по рассмотрению его жалобы на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, поскольку в это заседание, как следует из его протокола, А.Н. Румянцев, будучи извещенным о нем в установленном порядке, вообще не явился.

Проверка законности проведения судебного заседания по делу заявителя и принятого по нему судебного решения относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ