КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 819-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАШНИКОВА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Кашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Кашников оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ), определяющего порядок возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанным законоположением, не предусматривающим, в отличие от первоначальной редакции этой нормы, право коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации принимать по заявлению гражданина решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации, он был лишен возможности требовать принятия названным судом такого решения, чем были нарушены его права, гарантируемые, в частности, статьями 20, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из представленных материалов между тем не усматривается, что положениями пункта 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации нарушаются конституционные права и свободы Г.В. Кашникова; напротив, наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования, на чем настаивает заявитель, не согласовывалось бы с возлагаемой на суд как независимый орган судебной власти функцией правосудия, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон и не соответствовало бы положениям статей 1, 46, 49, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 14 января 2000 года N 1-П).

Вместе с тем установление федеральным законодателем в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий особого порядка осуществления уголовного преследования в отношении отдельных категорий должностных лиц, включая Генерального прокурора Российской Федерации, не предусматривающего наделение коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации полномочием возбуждать в отношении Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело, не лишает заявителя судебной защиты его нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обжалования соответствующих действий и решений должностных лиц органов прокуратуры в суды общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется вышестоящими инстанциями системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы Г.В. Кашникова к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашникова Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ