КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 807-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЛМОГОРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В СТАТЬЮ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Колмогорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В июне 2006 года гражданин В.Н. Колмогоров обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявлением о пересмотре ряда постановлений арбитражных судов, принятых в 2001 году, в котором указывал, что арбитражные суды приняли судебные акты о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, о чем ему стало известно только 10 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство В.Н. Колмогорова оставлено без удовлетворения, а заявление возвращено без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Колмогоров утверждает, что данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность восстановления по ходатайству лица пропущенного по не зависящим от него причинам процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 5 апреля 2005 года, если истекли установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации предельные допустимые сроки для оспаривания судебных актов в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Колмогоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой, в частности, срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, - через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной названным Федеральным законом), допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу названного Федерального закона, если на день его вступления в силу не истекли предельные допустимые сроки, установленные частью 4 статьи 292 АПК Российской Федерации (дополненной данным Федеральным законом).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.е. до 5 апреля 2005 года, лицом, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, а именно лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Само по себе такое регулирование, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту. Что касается правильности применения в деле заявителя пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и тем самым - законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившего без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то разрешение этих вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмогорова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ