КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 803-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КЕРЕКЕШИ АЛЕКСАНДРА ЛИВОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19, 47, 48 И 49

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЕЙ 16, 49, 50, 51,

397, 399 И 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Керекеши вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Л. Керекеша, осужденный приговором Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года за совершение ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, к пожизненному лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Им, в частности, оспаривается конституционность положений статей 19 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 47 "Участие защитника в уголовном судопроизводстве", 48 "Приглашение, назначение и замена защитника", 49 "Обязательное участие защитника" УПК РСФСР и статей 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, эти положения не обеспечивают право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи при пересмотре приговора судом кассационной инстанции, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120.

В жалобе также ставится вопрос о проверке конституционности пунктов 13 и 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения ограничивают возможности судов в устранении нарушений уголовного закона, допущенных при назначении ему наказания, вследствие чего они не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.

А.Л. Керекеша утверждает также, что его права, гарантируемые статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, нарушаются положениями части второй статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, поскольку ими не предусматривается обязательное истребование судьей уголовного дела при изучении надзорной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Керекешей материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

А.Л. Керекеша обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в июне 2007 года, т.е. после того, как в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР были признаны утратившими силу, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Что же касается его требования о признании неконституционными регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то они в его уголовном деле, рассмотренном судом кассационной инстанции 26 ноября 1999 года, не применялись и не могли применяться.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных А.Л. Керекешей материалов не усматривается нарушение его конституционных прав и свобод пунктами 13 и 15 статьи 397, статьей 399 и частью второй статьи 406 УПК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пункты 13 и 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации, предусматривающие порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, а также разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не предназначены для исправления нарушений уголовного закона, допущенных, по мнению заявителя, при вынесении приговора. Для этих целей уголовно-процессуальным законом предусмотрены иные процессуальные механизмы, использованию которых пункты 13 и 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации не препятствуют.

Из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской Федерации, не исключая возможность создания дополнительного процессуального механизма для проверки вынесенных по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений, не предусматривают ни определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в судах различных инстанций, ни обязательность пересмотра решения судом надзорной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Право принятия решений по данным вопросам предоставлено федеральному законодателю, который, исходя из необходимости обеспечения стабильности и определенности судебных решений и учитывая назначение и место стадии надзорного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, установил особый порядок надзорного производства, предусмотрев в статье 406 УПК Российской Федерации промежуточный контроль обоснованности надзорных жалобы или представления со стороны судьи суда надзорной инстанции, в рамках которого определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях. На предварительное рассмотрение надзорных жалобы или представления единолично судьей надзорной инстанции не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила, в том числе об обязательном исследовании всех материалов уголовного дела, что обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений.

Вместе с тем такой порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. При выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения судья обязан возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

Таким образом, содержащиеся в статье 406 УПК Российской Федерации нормы, обеспечивая проверку законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций в установленной судебной процедуре, конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ