КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 801-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА НИКИТЫ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 108,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 109

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Филиппова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Филиппов оспаривает конституционность части четвертой статьи 108, регулирующей порядок рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также частей второй, третьей и восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, определяющих основания продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев и устанавливающих сроки обращения следователя с соответствующим ходатайством и рассмотрения такого ходатайства судом.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не возлагающие на суд обязанность проверять при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей законность предъявления обвинения и не предусматривающие право суда отказать в продлении такого срока, если обвинение было предъявлено незаконно, позволили суду принять в отношении него необоснованное решение, чем нарушили его права, вытекающие из статей 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих наличие оснований, указывающих на необходимость применения этой меры в целях воспрепятствования обвиняемому или подозреваемому скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, и не предрешает при этом вопрос об обоснованности или необоснованности выдвинутого против него обвинения (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 27 мая 2004 года N 253-О, от 30 сентября 2004 года N 300-О и от 20 октября 2005 года N 372-О).

Это, однако, не означает, что при наличии сомнений в законности действий и решений следователя, связанных с привлечением лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, предъявлением ему обвинения, суд освобождается от обязанности проверить их законность, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемыми Н.В. Филипповым нормами его конституционные права и свободы не нарушаются, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Никиты Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ