КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 780-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАКОПАЛЛО ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 312 И 315 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Накопалло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.О. Накопалло было возвращено его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации - в связи с истечением срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Накопалло оспаривает конституционность положений статьи 312 АПК Российской Федерации о порядке и сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и статьи 315 того же Кодекса о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы в системной связи с нормами статей 113 и 117 АПК Российской Федерации, препятствующие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в связи с установлением срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 18, 55, 60 и 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Накопалло материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с целью обжалования судебного акта, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование и пересмотр такого акта. Отсутствие каких-либо сроков для обжалования судебных решений, в том числе путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводило бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на внесение определенности в спорные правоотношения и обеспечивающие право заинтересованного лица на восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного по уважительным причинам, не могут рассматриваться как нарушившие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, причем в качестве такого обстоятельства было указано вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 1 октября 2002 года N 286-О. Заявление было подано по истечении шестимесячного срока, который, по мнению арбитражного суда, подлежал исчислению со дня поступления в библиотеку официально опубликованного Определения от 1 октября 2002 года N 286-О. Проверка правильности данного вывода и тем самым законности и обоснованности судебного акта Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ